Traduceri:

Alte pagini:
Cuvinte Cheie
Module de training

Sociologie:
Prima pagină
Notiţele cursului
Discuţii
Hub

Utilităţi:
Hartă Site
Contact
Documente Folositoare
Linkuri Utile

DECI, CE PARERE AVETI DESPRE CORPORATII?

As legal individuals, are they criminally insane?

Autor Phil Bartle, PhD

tradus de Ioana Ciobotea

Materiale de pregătire

Corporations have only one ethic

Problema nu consta in dezvaluirea faptului ca infractiuni de amploare au fost comise de mari corporatii (cum ar fi Enron).

Problema consta in faptul ca aceste corporatii fac exact ceea ce sunt proiectate sa faca, si o fac bine, totul in cadrul legii; acesta constituie cel mai mare pericol pentru societate si pentru viitorul omenirii.

Sa aruncam o privire la ceea ce se presupune ca trebuie sa faca corporatiile:

Corporatiile comerciale au o singura etica: aceea de a realiza profit.

De-a lungul istoriei, institutiile umane au detinut numeroase etici. Desi diferite intre ele, iar noi putem sa nu fim de acord cu unele dintre acestea, in general ele aveau scopul de a sprijini comunitatea si societatea, de a promova bunastarea bunavointa populatiei, si in general de a sprijini activitatile tinand cont de interesul oamenilor.

Corporatiile nu au astfel de reguli morale.

Daca o corporatie realizeaza profit in detrimentul mediului fizic, nu e nici o problema.

Daca resursele naturale sunt distruse si prin aceasta se va inrautati calitatea vietii nepotilor nostri, iarasi nu este nici o problema.

Daca oamenii din locuri indepartate sunt exploatati iar rata morbiditatii si mortalitatii lor creste pentru ca o corporatie sa realizeze un profit, e totul in regula.

Profitul vazut ca scop sau obiectiv se bazeaza pe o unica motivatie, lacomia.

Dat fiind ca majoritatea corporatiilor sunt detinute de catre proprii actionari, iar acestia nu urmaresc si nu sunt interesati de operatiunile de zi cu zi ale organizatiei, nu exista constiinta in cadrul organizatiei.

Managerii sunt rasplatiti (prin avansari in cariera, salarii si bonusuri) doar daca cresc profiturile, nu daca sunt buni cetateni. 

Dezvoltarea comertului liber, si a economiei globale, constituie in sine un lucru valoros si folositor societatii.

Datorita lor bunurile si serviciile pot fi produse in maniera cea mai eficienta.

Totusi, din nefericire, forta de munca nu este atat de mobila precum capitalul, deoarece muncitorii au familii si radacini in societatile din care fac parte, si nu se pot muta intotdeauna usor catre noi locatii.

Mai mult decat atat, corporatiile pot profita de comertul international reducand sau crescand pretul propriilor produse, pe care le transfera intre intreprinderile pe care le au in diferite tari, evitand taxele si denaturand nivelul real al productiei din fiecare loc in parte.

Profitul se poate realiza in mod necinstit acolo unde nu exista transparenta.

Aceasta nu numai ca le ofera un avantaj incorect in fata companiilor locale, si reduce valoarea taxelor si impozitelor datorate guvernelor, dar anuleaza si scopul comertului liber prin cresterea costurilor pentru consumatorii finali.

Ce parere aveti despre apelurile catre guverne, la diferite nivele, sa actioneze mai mult in "spiritul afacerilor"?

E adevarat ca asta ar putea imbunatati eficienta multor guverne.

Eficienta este raportul dintre costurile implicate si valoarea productivitatii.

Putem sa "dam lovitura" crescand eficienta.

Din nefericire, aceasta observatie este subminata de interpretarea ca guvernele ar trebui sa actioneze ca organizatii de afaceri, in loc de aceea ca guvernele au responsabilitatea de a realiza un profit.

Nu este adevarat.

Un guvern are responsabilitatea de a asigura bunastarea fiecarui membru al populatiei, si nu numai bunastarea corporatiilor sau a actionarilor.

Corporatiile au interese sa se reduca taxele, ceea ce va creste profiturile pe care le obtin, in detrimentul bugetului pentru serviciile sociale cum ar fi educatia, sanatatea si sprijinul persoanelor vulnerabile.

Daca o corporatie face o donatie unui partid politic care are ca platforma politica reducerea taxelor si a serviciilor sociale, acesta reprezinta un conflict de interese.

Cazul Enron arata de asemenea ca societatea noastra, sau cea mai sofisticata si instarita societate din lume, SUA, nu detine mecanismul de control si supraveghere a activitatilor corporatiilor, si doar in situatia in care cineva din interior, sau un membru al personalului, raporteaza frauda comisa si este gata sa-si sacrifice cariera si reputatia pentru a pune capat situatiei (raportand infractiunea) , doar atunci corporatia va fi anchetata.

Cei care incearca sa spuna adevarul sunt foarte rar protejati, si de obicei au de suferit in urma actiunii lor.

Care sunt atunci indicatorii actuali ai viitoarelor tendinte evolutive ale dezvoltarii marilor corporatii? 

In prezent, peste o suta de corporatii multinationale au bugeturi anuale care depasesc suma veniturilor nationale a peste o suta de natiuni.

Ele sunt o noua forta politica post nationala in lumea de azi, si o forta de luat in considerare.

Noi, ca oameni de stiinta in sociologie, nu ar trebui sa facem judecati de valoare.

Noi nu vedem corporatiile ca pe ceva malefic, ci ca organizatii sociale cu structuri specifice.

Totusi, avem responsabilitatea de a aduce la cunostinta adevarul atunci cand institutiile noastre sociale au efecte pe care nu le asteptam, si care sunt in afara scopurilor societatii.

Acesta este un caz clasic.

© Drepturi de autor 1967, 1987, 2007 Phil Bartle
Web conceput de Lourdes Sada
CSS conversie de Wai King Lung Matthew

──»«──

Ultima actualizare: 2012.10.16