DISCUSIONES SOBRE GÉNERO

Fecha: Vier., 6 Feb
De:  "Duncan W"
Asunto: soc 100 - discusión de género
¡Hola a todos!
Estoy escribiendo esto después de las 11 pm del jueves, así que no espero que nadie habrá leído esto antes de la clase de mañana, pero de cualquier manera, siento la necesidad de arrojar algunos pensamientos sobre el asunto de la desigualdad de género. Puede ser que incite alguna controversia pero lo voy a hacer, de cualquier manera.
Cualquier discusión sobre desigualdad de género que yo haya escuchado se ve atascada, tarde o temprano, en el argumento de Naturaleza vs Crianza, así que creo que vale la pena el tomar una pequeña desviación para evitar hablar de machos y hembras y pensar un poquitín sobre esto.
El argumento en contra es obvio: podremos ser animales pero APRENDEMOS cosas y TENEMOS cultura. Nosotros, homo sapiens, con nuestra cultura, hacemos cualquier cantidad de locuras lo que tiene poco o ningún sentido en términos simples de "mis-genes-deben-sobrevivir" Darwinianos.  Tomen el suicidio, por ejemplo: ¿que sentido tiene en absoluto, desde el punto de vista Darwiniano? Sé que muchísimos estudios han declarado que existe una probable relación entre la genética y una predisposición al suicidio, pero en última instancia, la idea de que hay una ventaja evolutiva en matarnos a nosotros mismos no funciona.  Por lo tanto, la respuesta debe estar en la cultura. La cultura es una fuerza tan poderosa en nuestras acciones, que puede hacernos ir completamente en contra de todo lo que nuestros genes están tratando de hacer. Debido a la cultura, podemos elegir convertirnos en no-productivos.
Y utilizo "no-productivo" en vez de "muerto" debido a que, en términos estrictamente Darwinianos, el celibato y la homosexualidad van tanto en contra de nuestros genes como la muerte. La cuestión relativa a donde encaja la predisposición al suicidio -o la homosexualidad, para el caso, resulta más complicada que el alcance de mi conocimiento. Pero mi mejor intento es decir que existe bajo el mismo principio por el que existe la anemia falciforme: los mismos genes que ponen al portador en riesgo pueden, bajo ciertas circunstancias, proporcionar una ventaja que supere el riesgo.
De cualquier manera y regresando al asunto de Naturaleza vs Crianza. Quiero pensar en este argumento como un continuo. Como cualquier continuo tiene dos extremos. Por el extremo de la Naturaleza tenemos a los eugenecistas, que sostienen la escalofriante creencia de que, como el salmón que nada aguas arriba, nuestra conducta está determinada totalmente en aspectos genéticos y por lo tanto no tiene sentido el tratar de arreglar culturalmente lo que es inherente a los genes. La parte escalofriante es el cómo intentarían ellos arreglarla.   En el otro extremo (el de la Crianza) tenemos (y esta es la parte que temo que cause controversia) a las feministas, que sostienen que es la cultura lo que nos hace lo que somos y que, como aquellos que cometen suicidio, nuestro "yo" va a triunfar siempre sobre nuestro código genético. Y me gustaría apresurarme a declarar que de ninguna manera estoy diciendo que el credo feminista sea escalofriante, en absoluto. Por el contrario, son bastante humanas. Pero el extremo del concepto de Crianza, en el sentido de que, si EDUCAMOS a los niños y a las niñas exactamente de la misma manera SERÁN exactamente iguales, es solo eso: un extremo. En tanto que los puntos de vista feministas tienen una enorme superioridad moral en relación con los de los eugenecistas, ninguno de los dos tiene un 100% de sentido racional.
Lo que estoy diciendo con todo esto es que, en tanto que la cultura tiene una enorme participación en la determinación de nuestros rasgos de personalidad, la biología tiene algo que ver con ello también. Y con eso se incluye la característica biológica de ser macho o hembra.
Y aquí esta el pequeño asunto en el que creo que me estoy corriendo el riesgo de ser etiquetado como un cerdo, macho, retrasado y chauvinista, porque estoy diciendo que existen diferencias de raíz, biológicas (no culturales), en cuanto a la manera en la que los machos y las hembras se comportan. Y aún voy a ir más allá, de una manera muy impropia aquí, para decir que esas diferencias TIENEN algo que ver con el estereotipo de que las hembras son criadoras y los machos son agresivos.
Tomen la testosterona, por ejemplo. Los tipos tienen mucho más de ésta que las tipas (aunque esto no siempre es verdad a medida que envejecemos). Se ha mostrado experimentalmente que incrementa la agresividad, haciendo que la gente haga cosas tales como interrumpir una conversación con mayor frecuencia. Y la testosterona es solio un ingrediente en la sopa hormonal que todos llevamos dentro, particularmente aquellos de nosotros que andamos por los 19 o algo así.
(Me doy cuenta que no estoy proporcionando una referencia en cuanto a los experimentos que menciono, pero como esto es un blog no lo considero necesario. Si alguien realmente se pone iracundo en cuanto a esta contribución y exige que pruebe lo que digo, tengo suficiente confianza en cuanto a poder rastrear el artículo o lo que sea que leí y mencionar el estudio, que estoy queriendo decir cosas como "Ha sido experimentalmente comprobado...")
...Y más vale que vaya dejando esto si es que quiero dormir algo esta noche. Esto ya se ha inflado como algo considerablemente mas largo de lo que yo intentaba. El punto básico es que no existe una respuesta sencilla al asunto de Naturaleza vs Crianza. Ya se que esta es un poco una conclusión evasiva, pero el hecho es que nuestra conducta tiene un componente biológico que es universal a nuestras especies, en adición al poderoso elemento cultural que hemos estado estudiando en Sociología 100. Y creo que vale la pena tenerlo en mente.
Gracias por su paciencia,
  -Duncan
PD - Solo me gustaría repetir lo que ya ha sido repetido por casi TODOS hasta ahora: decir que las mujeres son más apasionadas que los hombres es un ESTEREOTIPO y NO SIEMPRE ES VERDAD. (¡caraxo gente, den un respiro a Keno! ¡creo que ya recibí el mensaje!)